Svar på indlæg fra Charlotte og Steen hus 72

[Tine B. Leth]

#1114

Kære Charlotte og Steen, kære alle.
Tak for jeres indlæg vedr. kystsikring.
Vi arbejder, i bestyrelsen, på, flere fronter ift. kravene fra Kerteminde Kommune:
1. Krav om tinglysning af kystsikring på såvel matrikel som på hus (som krævet fra Tinglysningsretten), er en udfordrende opgave. Grundejer er, umiddelbart, ikke interesseret i at få tinglyst på matrikel, da dette medfører en ansvarspålæggelse ift. vedligehold af kystsikringen. Vi er i dialog vedr. dette. Tinglysning på vore huse er, umiddelbart, ikke et problem.
2. Kravet om minimum 5 meter strandbred ved alm., daglig højvande er, på ingen måde, accepteret, eller færdigdiskuteret med Kerteminde Kommune – som tidligere oplyst.
3. At kravet om strandfodring kan komme til at ramme samtlige sommerhusejere på Bøgebjerg Strand (uanset om kravet er 3 eller 5 meter), har vi allerede fokus på i bestyrelsen. Og vi erkender, at vi ikke besidder tilstrækkelig faglighed til, alene, at kunne håndtere dette. Det kræver formentlig juridisk bistand. Bestyrelsen vil på næste møde i november have dette punkt på dagsordenen. Har nogen af jer specialviden inden for området, vil vi rigtig gerne høre fra jer. Skriv direkte til både Lisa (lisahagenvan@gmail.com) og Tine (tbleth@gmail.com) og kom med konstruktive input.
Venlig hilsen
Lisa og Tine

[Jan Erik Petersen]

#1115

Hej bestyrelse & alle beboere på Bøgebjergvej.
Vi følger med stor interesse med i udviklingen vedr. kystsikring/tinglysning, på trods af at vi fra starten har meldt fra på førstnævnte projekt.
Nu forståes det, at man vil lade projektet (de følger der kommer kystsikringen, bl.a. strandfodring) gælde samtlige huse på vejen.
Det forstår vi ikke, og har ingen interesse heri, da omkostningerne til såvel kystsikring samt den potentielle gentagne strandfodring kan antage gentagne ganske store dimensioner.

Mht. tinglysning;
1) Grunden som vi lejer: Vi har – ganske overfladisk og uforpligtende – spurgt vores advokat om det overhovedet er lovligt at påføre lejere tinglysning af grunden, alt den stund at det ikke er vores grund. Det mener han ikke at det er. Og hvis godsejeren ikke ønsker tinglysning af matriklen, er der vel ikke noget at tinglyse?
2) Ejendommen: Hvorfor skal vores huse pålægges tinglysning? Huset har jo intet med kystsikring at gøre! At det “ikke er noget problem” har vi svært ved at se. Vi ønsker ikke nogen tinglysning på huset.

Det er fuldt forståeligt at bestyrelsen ikke har den juridiske indsigt til at afklare hvad der er op og ned på disse forhold – hvad der er lovligt og ikke, men hvorfor så ikke spendere lidt af “beholdningen” og få en juridisk kyndig til at sætte sig ind i problematikken og få klarhed over hvad Kerteminde Kommune/Tinglysningsretten kan tillade sig at kræve af os?
Er det ikke blandt andet derfor, at man afsætter penge til “advokatomkostninger” på budgettet?

Hyggeligst
Anita & Jan
Bøgebjergvej 112

[Forfatter]

Indlæg